《学会提问（原书第11版）》读后感2600字

以前看《奇葩说》的时候，觉得里面的黄执中、马薇薇、颜如晶都特别厉害，无论他们站在正方还是反方，都能把死的，说成活的，稍不注意，就会入了坑，然后跟个墙头草一样，两边倒。

有时候看新闻的时候，今天一个重量级经济学专家说，房价未来还要涨；明天，一个知名金融学家说，房地产市场未来升值空间不大，然后我就有些纳闷了，这世道，该相信谁说的？

生活中也经常会有懵逼的时候，口若悬河的销售员，跟你讲这个产品如何如何好，说的是天花烂坠，你明明感觉到他在添油加醋，有些地方不对劲，但又不知道怎么当场一针见血地反驳他。

怎么去判断别人的观点的真伪？怎么像孙悟空的火眼金睛一样，一眼就能识别那“外表美艳的女子，实际上是个小妖精”？怎么不被外界操纵，穿透迷雾，看清事情的本质和真相，从而做出正确的判断和决策？

《学会提问》这本书从批判性思维出发，通过列举日常生活中众多实例，来说明提问的重要性，同时还阐述了如何提出关键问题，如何快速找到论题及论据，如何抽茧剥丝地分析和推理论据中的谬误，以及如何判定论据的效力，通过这一整套系统的思维模式，来帮助人们养成批判性思维的能力，这本书也被誉为批判性思维领域的“圣经”。

本书作者有两位，一位是尼尔·布朗，是美国博林格林州立大学杰出的经济学教授，也是一名作家，合著过七本书。他曾为几十所知名大学，以及美国国家安全部、IMB、乐高、美国空军研究员等机构和公司提供过批判性思维培训，是“国际批判性思维大会”的主要发言人，还曾获得过博林格林州立大学终生成就奖、俄亥俄州年度杰出教授等多个荣誉头衔。

另一位是斯图尔特·基利，是美国博林格林州立大学心理学教授。

一、两种不同的思维方式：海绵式思维和淘金式思维

我们在获得信息时，一般有两种不同的方式。

一种是海绵式思维，顾名思义，如同把海绵放入水中一样，人们在进行海绵式思维时，总是喜欢把所有的信息都一股脑地吸收进来。

反映在阅读上，就是逐字逐句阅读，在书本上划线、做记号，想要试图记住所有知识点。

海绵式思维是一种“懒人型思维”，就相当于“给你吃什么，你就吃什么”，省略了对信息进行过滤和取舍的过程，自己不需要冥思苦想，所以获取信息很轻松。

另一种思维方式是淘金式思维，它不是全盘吸收，而是在浏览信息的时候，会跳跃式地，把注意力集中在能够“淘到金子”的知识点上。

它重在与关键知识进行碰撞和互动，把自己和作者放在平等的位置，与作者展开对话，并通过提出关键问题来检视自己的怀疑，在不断提问的过程中，来逐渐确认自己的判断和答案。

两种思维各有各的好处，海绵式思维能够吸收到更多的信息，了解的越多，视野越广阔，为进行复杂思考打下了基础。

淘金式思维更注重知识的深度，通过刨根问底地分析、推理、提问，让决策和判断更为理性和准确。

二、论题和结论是什么？

阅读一篇文章，有时候乍看之下，讲的好像很有道理，但是细细体会琢磨，可能并不十分严谨，甚至漏洞百出。

学会提问是批判性思维的本质。提问，是思索的开始。

不仅要提问，而且要问对问题，那到底要问什么样的问题呢？

首先要问，论题是什么？

就像“擒贼先擒王”一样，先要把“统领”找出来，才好深入思考，做出评论。

论题是引发讨论或争议的原点和中心点，它需要有效的论据来支撑它，通过一步步的推理，得出一个结论。

论题一般分为描述性论题和规定性论题。

描述性论题，重在描述和探讨世界过去、现在或将来的样子。

描述性论题的指示词通常有“是什么？”，“怎么样?”，“是不是？”。

比如：

设置二胎补贴政策是不是提高新生儿出生率的有效策略？

离婚率连年攀升的最大诱因是什么？

去国外留学，回国就业市场前景怎么样？

跟描述性论题不同，规定性论题更多地涉及到伦理或道德的范畴，也就是关于什么是对，什么是错；什么应该，什么不应该的问题，这样的论题总是倾向于给出一个规定性的答案。

比如：

人工智能技术应不应该得到大面积扩展应用？

单身税、二胎生育基金应不应该落实到政策？

各大中小学老师疯狂开课外补习班的现象应不应该杜绝？

简单来讲，描述性论题讲的是“世界是什么样”，而规定性论题讲的是“世界应该是什么样”。

一般来讲，看文章的标题和第一段话，就能大概知道论题是什么了。

知道了论题之后，只是知道作者抛出了一个话题，那么对于这个话题，作者到底持有什么看法，那就要看结论了。

通过搜索文章中表示结论的指示词，比如“因此”、“所以”、“由此可以断定”等等，然后再看最后一段，就基本能够确定作者想要表达的观点。

或者也可以直接从结论中，推导出这篇文章的论题是什么？

比如，一篇文章的结论是“没有爱了要离婚”，那么就大致知道，这篇文章的论题是“没有爱了，要不要离婚？”。

三、是否有充足有效的证据来支持结论？

知道了论题和结论之后，还要问：“论据是什么？是否足够有效可靠？”

一个人能否说服别人，能否把自己的思想种在别人的脑子里，就是要看这个人是否能够拿出足够有效的论据。

一般来讲，证明结论的论据有研究报告、统计数据、专家或权威的意见、个人真实经历、生活实例、当事人证词等等。

想要不被别人“忽悠”，就要像拿着显微镜一样，仔细审视作者给出的论据。正所谓“薄弱的理由必然导致薄弱的推论”。

那么如何分辨论据呢？什么样的论据最为可靠呢？

首先，要看论据的关键词和短语是否清晰明确，有无歧义。越是抽象，含糊不清的词语，越是感情色彩浓烈的词语，越是有多重含义的词语就越是要注意。

比如：

“平等”这个词显得有些抽象，如果说“获得相同的晋升机会”那就更具体。

再比如：

“立马见效”是多久见效？第二天？还是一小时后见效？

其次，要看推理过程中有没有出现一些谬误，一些蒙混过关的小伎俩，比如偷换概念、不评论事件却进行人身攻击、诉诸可疑的权威、过于追求完美、以偏概全、乱扣帽子、转移话题等等。

一旦发现证据出现谬误漏洞，就需要对结论保持警戒心。

一般来讲，论据的素材的覆盖率越大越广、越具备多样性、越有随机性、越精确，那么论据的可靠度就越高。

批判性思维就是能够恰如其分地提出和回答关键问题的能力，教育的真正目的也是让人不断地提出问题、思索问题。

多问几个为什么，在判断和决策时，不草率，不盲从，不受偏见和主观情感的影响，不被没有事实依据的“空中楼阁”式的信息所左右，才能得出更正确的、理性的判断。